Política
Referencia: D683Z - Miercoles, 25 de Enero de 2012
Hernández critica que el equipo de gobierno sólo publicite las inversiones para 2012 en el Castillo y el cementerio y no las conseguidas por el PP
Mª José Hernández, edil del PP, ha comparecido para contestar las declaraciones del alcalde sobre los problemas de acústica de la Plaza de Toros, en las que desestimaba la subvención de 45.000 euros conseguida por el PP por considerar que era insuficiente. Además, informaba de que en los Presupuestos 2012 se incluye la ejecución de las obras de urbanización del Grec, el Camino de Salinas y la fase del Conservatorio, obras que se realizarán en parte con subvenciones conseguidas por el PP.
La concejala señalaba que los populares trabajaron para solucionar el problema de la reverberación de la cúpula solicitando una auditoría acústica a una empresa especialista, homologada por la Conselleria. Según Hernández, dicha empresa presentó un proyecto que solucionaba el problema, el PP buscó la financiación y después de conseguirla, adjudicaron la actuación a una empresa líder en el sector. “La cúpula se recubriría con unos paneles, pero no tapan ningún tramo de la cúpula”, señala la edil, que afirmaba que a fecha de hoy nadie ha ido a Diputación a preguntar por la subvención de la sonorización.
Además, Hernández corregía al alcalde indicando que el problema de la acústica no se soluciona al aumentar el volumen, sino cuanta más gente haya en el ruedo, “pero esto pasa aquí y en muchos otros edificios”.
“Parece que desde que han entrado a gobernar todo cuesta más caro”, continuaba la edil, que aprecia por las declaraciones de Esquembre que “no quieren darle solución a la Plaza”. Los populares también le recuerdan que tienen “3.500 firmas chirriándole en el oído pidiendo una programación rentable y estable en la Plaza”. Esta misma petición de un colectivo de Villena es la que presentará mañana el PP en el Pleno, con una moción exigiendo que se presente al menos una programación trimestral para este edificio plurifuncional.
Entre las inversiones de 2012 también se contemplan las subvenciones conseguidas por el PP
“El problema no es que no tengan dinero, sino que no quieren trabajar”, continuaba la edil, que sugería que sólo hay dinero para la valla del paseo. Respecto a los nuevos presupuestos que el equipo de gobierno presentó a la oposición el pasado jueves, Hernández denunciaba hoy que el equipo de gobierno anunció como únicas inversiones para el 2012 la rehabilitación del Castillo y la construcción de nichos, pero también se han contemplado la ejecución de obras conseguidas por el PP como la urbanización del Grec, el arreglo del Camino de Salinas y el Conservatorio. “Quieren negar el trabajo que nosotros realizamos y no entiendo este afán por vender que no hay dinero en lugar de dar esperanza a la población”, concluía Hernández.
Mº José Hernández, concejala del PP, asegura que los populares encontraron la solución para el problema de la acústica
Noticias Relacionadas
POSTERIORES
- [ 26/Ene/2012 ]: El equipo de gobierno insiste en que el problema de la acústica de la Plaza es mucho más grave de lo que afirma el PP
ANTERIORES
- [ 23/Ene/2012 ]: Solucionar los problemas de sonorización de la Plaza costaría 225.000 euros
- [ 30/Ago/2011 ]: El retraso en las obras de insonorización de La Plaza, “culpa de los incumplimientos” del Partido Popular
- [ 5/Abr/2011 ]: Esquembre: “La necesidad de mejorar la acústica de la Plaza de Toros demuestra que el proyecto era deficiente”
Comentarios a esta noticia
- Esto es de vergüenza.
Se hace un edificio que cuesta una millonada que iba a ser multifuncional y resulta que no se pueden celebrar conciertos ni certámenes de música porque la acústica es una poquería.
Como había prisas por inaugurar se da por buena la finalización y no se le exige a quien hizo el proyecto que rehaga lo mal hecho, tiene que ser dinero del erario público.
Y lo mejor, ahora resulta que la chapuza que se intentó parchear con un informe y un presupuesto que se hicieron deprisa y corriendo porque llegaban las elecciones, llegan otros expertos y dicen que no serviría, que costaría mucho más. Pero claro, la culpa es de quien no quiere gastar un dinero sin la certeza de que servirá para algo.
Creo que el Equipo de Gobierno se equivoca, que debería dejar que las obras se hiciesen, que Diputación pague la subvención y que la empresa que dice que con ese dinero soluciona el problema de la acústica, si cuando acabe no es así, no cobra un duro (un euro).
No obstante creo que se le debería exigir la reparación a quien hizo el proyecto y a quin lo supervisó, por torpes (o demasiado listos). - Vamos a derribarla Felipe, que es una verguenza, no se pueden realizar conciertos, pongamos un poste en medio de la plaza y quememos al arquitecto.
La verguenza Felipe es de este tripartito que con una auditoria acústica pagada y realizada por lo que parece por una prestigiosa empresa auditora y con un presupuesto realizado sobre esa medición y que vale 45.000 euros, nos cuente la milonga el alcalde verde, de los docientos mil euros, señor mio haga usted la sonorización que ya tiene presupuestada y se la hacen gratis, no pierda la subvención y después ni so es así, ataque al PP que es lo que más les gusta y saben hacer pero lo que si es una verdadera verguenza Felipe es perder esa subvención solo por el mero hecho de que lo ha solucionado el PP o propuesto este, eso es la única verguenza Felipe, y asi no vamos a funcionar nunca en este pueblo.
¿Me podías responder en que te basas para decir que era una chapuza la auditoría y el presupuesto que se le adjudicó?, eres bastante aventurero, digo yo, sin querer ofender por Dios.
No van a hacer nada Felipe, ni con el dinero en la mano lo van a hacer, hay que ser burros o negaos, más bien lo segundo - #2 Por partes:
Aunque haya subvención, la responsabilidad del gasto es del Ayuntamiento y el dinero, de todos los contribuyentes.
¿La empresa que presupuestó los 45.000 euros, se comprometería a no cobrarlos si no se soluciona el problema de la acústica?
En cuanto a lo de chapuza, admito que es una conclusión seguramente desacertada. Pero llego hasta ella porque en vísperas de elecciones se detecta y en semanas se da la solución: informe, presupuesto y subvención (para mí, cuando menos, da cierto tufillo). Si a eso le añades que un estudio posterior dice lo contrario, la conclusión es precipitada, pero obvia.
De todas formas insisto en que quien hizo un proyecto tan ambicioso y costoso, debería asumir la responsabilidad de no haber previsto algo tan elemental como es la acústica de un recinto cerrado y plurifuncional y se le debería exigir la reparación del daño (porque el proyecto lo cobraría ¿no?)). Lo de quemar al arquitecto son prácticas demasiado antiguas, aunque no estaría de más que a quienes hacen obras públicas se les exigiera un mínimo de calidad. - Felipe, por Dios, cuando se trata de no querer ver nada, vemos fantasmas por doquier.
Me puedes explicar que estudio posterior se ha hecho ¿Lo dice Patxi? Es suficiente!! Felipe, pues mira pues va a ser que no, para hablar con autoridad sobre el tema, uno por lo menos debe de intentar no hacer el ridículo, y más partiendo de una auditoria acústica, con unos resultados reales sobre el eco en la plaza, cosa que hasta la fecha solo hay una que se conozca, y hasta la fecha sobre esa auditoria hay unos presupuestos, y hasta la fecha sobre uno de ellos, el aprobado, hay una subvención, eso es lo real.
Lo virtual es lo del alcalde, venir a qui a decirnos que le han dicho porque hay un estudio informático que dice que eso vale 200.000 euros, pero encima cargándose la cúpula, JA! Eso es lo que quisiera el, taparla, eso es chapuza torticera y revenida Felipe.
Las propuestas se han de hacer bajo unos criterios lógicos, y en este caso se parte de una auditoria que te ha sacado los diferentes puntos de reverberación o eco que tiene la plaza y que supongo costaría una pasta, a partir de ahí es cuando se puede empezar atrabajar, contarnos no se que de un trabajo informático es marear y lo mejor callarse, pues el ridículo que se hace para la gente que entiende un poco de acústica es bestial, pero es lo que tenemos y no se le pueden pedir peras al olmo.
Te doy totalmente la razón en que se debió de estudiar en el proyecto los diferentes puntos de reverberación, en eso te doy la razón, pero no conozco ni una obra que no tenga añadidos extras en la post-obra, pero insisto, es una partida que el redactor del proyecto debió contar con ella, pero como no fue así y por lo tanto hay una solución, pues cojámosla, lo que no es lógico es perderla porque le apetezca al señor alcalde. - Felipe, la verdad es que Marisa tiene razón, te pongas como te pongas...
- #4 y #5 No pensaba contestar para no monopolizar estos foros, pero por respeto a quien me replica sólo voy a formular una pregunta ya apuntada en mi primer comentario y para ser coherente conmigo mismo: ¿Estaría dispuesta la empresa que ofertó la reforma por 45.000 € a no cobrar si con esa reforma no se solventan los problemas de sonido?
Porque de ser afirmativa la respuesta, está solucionado el problema, tanto económico (en lo que respecta a la reforma), como en lo funcional, la plaza se podría utilizar para cualquier tipo de evento.
Eso lo apoyaría con los ojos cerrados ante quien hiciera falta.
El problema es que creo que nadie se atrevería a hacer algo semejante y, si sale mal, aunque sea con subvenciones de Diputación, habríamos gastado el dinero que hace falta para otras cosas, en vano. - Si es cierto lo que afirma la concejala, Doña Mercedes Menor -y no tengo por qué ponerlo en duda- no ha lugar ninguno de los comentarios que he realizado en los foros de este artículo.
- Ese es el problema cuando solo se quiere oir un lado, no pones en duda lo de esta señorita Menor que no nos aporta ni una sola prueba, pero en cambio con un estudio auditor y unos presupuestos si los pones en duda.
Pero Felipe, por lo que dices que no me ibas a contestar, también te digo que me gusta debatir contigo por tu educación y correccción, pero si no quieres que lo haga no lo haré. También te digo que no es mi intención el debate, prefiero la opinión y no el debate.
Gracias - #8 "Marisa" he leído atentamente tu versión. Precisamente por eso, te he lanzado una pregunta que no te has dignado a contestar. Creo que eso demuestra que atiendo a todo -no sólo un lado como afirmas-.
En relación con el resto de tu comentario, "opinión" podemos darla todos, se puede debatir de lo que se quiera y estar más, menos o nada de acuerdo con la otra u otras partes.
Pero los "datos" que facilita una persona con nombre y apellidos, que además es concejala de mi pueblo, perdona, pero hasta que se demuestre lo contrario, para mí tienen más valor que los de otra que se esconde tras un pseudónimo (esto no tiene que ver con Kiko Mic, al que sí conozco). También es cierto que, si como insinínúas, la documentación presentada fuera falsa o no existiera -yo no tengo ninguna razón para pensarlo-, como dice el refrán, se coge antes a un mentiroso que a un cojo.
De todas formas, emplazo al periódico a que si posee copia de los documentos que mostró Doña Mercedes, los facilite a los lectores para salir de dudas.
#1
Esto es de vergüenza.
Se hace un edificio que cuesta una millonada que iba a ser multifuncional y resulta que no se pueden celebrar conciertos ni certámenes de música porque la acústica es una poquería.
Como había prisas por inaugurar se da por buena la finalización y no se le exige a quien hizo el proyecto que rehaga lo mal hecho, tiene que ser dinero del erario público.
Y lo mejor, ahora resulta que la chapuza que se intentó parchear con un informe y un presupuesto que se hicieron deprisa y corriendo porque llegaban las elecciones, llegan otros expertos y dicen que no serviría, que costaría mucho más. Pero claro, la culpa es de quien no quiere gastar un dinero sin la certeza de que servirá para algo.
Creo que el Equipo de Gobierno se equivoca, que debería dejar que las obras se hiciesen, que Diputación pague la subvención y que la empresa que dice que con ese dinero soluciona el problema de la acústica, si cuando acabe no es así, no cobra un duro (un euro).
No obstante creo que se le debería exigir la reparación a quien hizo el proyecto y a quin lo supervisó, por torpes (o demasiado listos).
Por: Felipe Reig
25/1/2012 @ 18:06 #2
Vamos a derribarla Felipe, que es una verguenza, no se pueden realizar conciertos, pongamos un poste en medio de la plaza y quememos al arquitecto.
La verguenza Felipe es de este tripartito que con una auditoria acústica pagada y realizada por lo que parece por una prestigiosa empresa auditora y con un presupuesto realizado sobre esa medición y que vale 45.000 euros, nos cuente la milonga el alcalde verde, de los docientos mil euros, señor mio haga usted la sonorización que ya tiene presupuestada y se la hacen gratis, no pierda la subvención y después ni so es así, ataque al PP que es lo que más les gusta y saben hacer pero lo que si es una verdadera verguenza Felipe es perder esa subvención solo por el mero hecho de que lo ha solucionado el PP o propuesto este, eso es la única verguenza Felipe, y asi no vamos a funcionar nunca en este pueblo.
¿Me podías responder en que te basas para decir que era una chapuza la auditoría y el presupuesto que se le adjudicó?, eres bastante aventurero, digo yo, sin querer ofender por Dios.
No van a hacer nada Felipe, ni con el dinero en la mano lo van a hacer, hay que ser burros o negaos, más bien lo segundo
Por: Marisa Catalán
25/1/2012 @ 18:43 #3
#2 Por partes:
Aunque haya subvención, la responsabilidad del gasto es del Ayuntamiento y el dinero, de todos los contribuyentes.
¿La empresa que presupuestó los 45.000 euros, se comprometería a no cobrarlos si no se soluciona el problema de la acústica?
En cuanto a lo de chapuza, admito que es una conclusión seguramente desacertada. Pero llego hasta ella porque en vísperas de elecciones se detecta y en semanas se da la solución: informe, presupuesto y subvención (para mí, cuando menos, da cierto tufillo). Si a eso le añades que un estudio posterior dice lo contrario, la conclusión es precipitada, pero obvia.
De todas formas insisto en que quien hizo un proyecto tan ambicioso y costoso, debería asumir la responsabilidad de no haber previsto algo tan elemental como es la acústica de un recinto cerrado y plurifuncional y se le debería exigir la reparación del daño (porque el proyecto lo cobraría ¿no?)). Lo de quemar al arquitecto son prácticas demasiado antiguas, aunque no estaría de más que a quienes hacen obras públicas se les exigiera un mínimo de calidad.
Por: Felipe Reig
25/1/2012 @ 19:07 #4
Felipe, por Dios, cuando se trata de no querer ver nada, vemos fantasmas por doquier.
Me puedes explicar que estudio posterior se ha hecho ¿Lo dice Patxi? Es suficiente!! Felipe, pues mira pues va a ser que no, para hablar con autoridad sobre el tema, uno por lo menos debe de intentar no hacer el ridículo, y más partiendo de una auditoria acústica, con unos resultados reales sobre el eco en la plaza, cosa que hasta la fecha solo hay una que se conozca, y hasta la fecha sobre esa auditoria hay unos presupuestos, y hasta la fecha sobre uno de ellos, el aprobado, hay una subvención, eso es lo real.
Lo virtual es lo del alcalde, venir a qui a decirnos que le han dicho porque hay un estudio informático que dice que eso vale 200.000 euros, pero encima cargándose la cúpula, JA! Eso es lo que quisiera el, taparla, eso es chapuza torticera y revenida Felipe.
Las propuestas se han de hacer bajo unos criterios lógicos, y en este caso se parte de una auditoria que te ha sacado los diferentes puntos de reverberación o eco que tiene la plaza y que supongo costaría una pasta, a partir de ahí es cuando se puede empezar atrabajar, contarnos no se que de un trabajo informático es marear y lo mejor callarse, pues el ridículo que se hace para la gente que entiende un poco de acústica es bestial, pero es lo que tenemos y no se le pueden pedir peras al olmo.
Te doy totalmente la razón en que se debió de estudiar en el proyecto los diferentes puntos de reverberación, en eso te doy la razón, pero no conozco ni una obra que no tenga añadidos extras en la post-obra, pero insisto, es una partida que el redactor del proyecto debió contar con ella, pero como no fue así y por lo tanto hay una solución, pues cojámosla, lo que no es lógico es perderla porque le apetezca al señor alcalde.
Por: Marisa Catalán
26/1/2012 @ 12:19 #5
Felipe, la verdad es que Marisa tiene razón, te pongas como te pongas...
Por: Kiko Mic
26/1/2012 @ 14:08 #6
#4 y #5 No pensaba contestar para no monopolizar estos foros, pero por respeto a quien me replica sólo voy a formular una pregunta ya apuntada en mi primer comentario y para ser coherente conmigo mismo: ¿Estaría dispuesta la empresa que ofertó la reforma por 45.000 € a no cobrar si con esa reforma no se solventan los problemas de sonido?
Porque de ser afirmativa la respuesta, está solucionado el problema, tanto económico (en lo que respecta a la reforma), como en lo funcional, la plaza se podría utilizar para cualquier tipo de evento.
Eso lo apoyaría con los ojos cerrados ante quien hiciera falta.
El problema es que creo que nadie se atrevería a hacer algo semejante y, si sale mal, aunque sea con subvenciones de Diputación, habríamos gastado el dinero que hace falta para otras cosas, en vano.
Por: Felipe Reig
26/1/2012 @ 14:54 #7
Si es cierto lo que afirma la concejala, Doña Mercedes Menor -y no tengo por qué ponerlo en duda- no ha lugar ninguno de los comentarios que he realizado en los foros de este artículo.
Por: Felipe Reig
26/1/2012 @ 15:42 #8
Ese es el problema cuando solo se quiere oir un lado, no pones en duda lo de esta señorita Menor que no nos aporta ni una sola prueba, pero en cambio con un estudio auditor y unos presupuestos si los pones en duda.
Pero Felipe, por lo que dices que no me ibas a contestar, también te digo que me gusta debatir contigo por tu educación y correccción, pero si no quieres que lo haga no lo haré. También te digo que no es mi intención el debate, prefiero la opinión y no el debate.
Gracias
Por: Marisa Catalán
26/1/2012 @ 16:21 #9
#8 "Marisa" he leído atentamente tu versión. Precisamente por eso, te he lanzado una pregunta que no te has dignado a contestar. Creo que eso demuestra que atiendo a todo -no sólo un lado como afirmas-.
En relación con el resto de tu comentario, "opinión" podemos darla todos, se puede debatir de lo que se quiera y estar más, menos o nada de acuerdo con la otra u otras partes.
Pero los "datos" que facilita una persona con nombre y apellidos, que además es concejala de mi pueblo, perdona, pero hasta que se demuestre lo contrario, para mí tienen más valor que los de otra que se esconde tras un pseudónimo (esto no tiene que ver con Kiko Mic, al que sí conozco). También es cierto que, si como insinínúas, la documentación presentada fuera falsa o no existiera -yo no tengo ninguna razón para pensarlo-, como dice el refrán, se coge antes a un mentiroso que a un cojo.
De todas formas, emplazo al periódico a que si posee copia de los documentos que mostró Doña Mercedes, los facilite a los lectores para salir de dudas.
Por: Felipe Reig
26/1/2012 @ 17:39
Hernández critica que el equipo de gobierno sólo publicite las inversiones para 2012 en el Castillo y el cementerio y no las conseguidas por el PP
Mª José Hernández, edil del PP, ha comparecido para contestar las declaraciones del alcalde sobre los problemas de acústica de la Plaza de Toros, en las que desestimaba la subvención de 45.000 euros conseguida por el PP por considerar que era insuficiente. Además, informaba de que en los Presupuestos 2012 se incluye la ejecución de las obras de urbanización del Grec, el Camino de Salinas y la fase del Conservatorio, obras que se realizarán en parte con subvenciones conseguidas por el PP.
Por: Laura Torres
- Ciudad
- Cultura
- Deportes
- Economía
- Galerías de Fotos
- Opinión
- Política
- Gente de Villena
- Iniciativa Independiente
- Izquierda Unida
- Los Verdes
- Partido Popular
- PSOE
- Villena Centro Democrático
- Sociedad
- Sucesos
- Suplementos
- Ediciones PDF (novedad)
Estadísticas
- Visitas: 816
- Impresa: 1
- Enviada: 0
Valora esta Noticia
- ¿Te ha gustado este artículo? Valora la noticia con una nota de 1 a 5
-
- 20 puntos por 8 lectores
Búsqueda
Buscar noticias sobre:
C/. Joaquín María López, 21. Primero B - Villena (Alicante) España: 03400
CIF.:B-54029632 - Teléfono: +34 966.153.422
redaccion@elperiodicodevillena.com
acceso anunciantes
